Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Archív 105

DANI.ATTILA7

Sziasztok! Szeretném ha nevezett szerkesztőtársamat valahogyan rávennétek, hogy vegye komolyan az ember amúgy jó szándékú tanácsait, amiket amúgy figyelmen kívül hagy, és ugyanazokat elköveti folyamatosan. Itt most súlyos helyesírási gondokra, magyartalan kifejezésekre (valószínűleg gépi fordítás) gondolok. Rengeteget próbáltam segíteni neki, egyszer megerősítettnek is jelöltem, megbeszéltünk valamit, bíztam benne, ezt eljátszotta. Egy ilyen mai eset miatt pedig gúnyolódni kezd. Úgy érzem ő nem való ide, legalábbis tanulnia kell sokat. Nálam betelt a pohár, viszont így nem maradhat, úgymond kontroll nélkül mert életveszélyes. Nem szánt- szándékkal, de szinte vandál minőségű szerkesztések. Kérem a huzamosabb ideig való blokkolását. megjegyzés azóta személyeskedő, sértő hangnemben írt a vitalapomra, korábban más szerkesztőtársammal szembeni hasonló magatartásért volt már blokkolva.

Gerry89^vita 2016. október 31., 18:46

Sziasztok! Blokkolva még nem voltam! Ha nem vagyunk blog, se facebook. Akkor én sem fogadom el az ő hangnemét. Hónapok óta zrikál, piszkál, leordítja a fejemet. Nem bíróm szinte minden munkámban beleköt, törlésre jelölteti. Elegem van. Kiborultam. Igyekeztem olyan hangnemben írni, hogy a szabályokat ne sértsem meg. Ha meg sértettem, akkor Mindenkitől elnézést kérek! Vállalom a blokkolást! Sziasztok! Üdv: DANI.ATTILA7 ^vita

megjegyzés Igaz, visszanéztem, egyelőre figyelmeztetve csak. Senki sem ordította le a fejed, ezt azt hiszem többed magammal elmagyaráztuk, amúgy minden visszaolvasható a kettőnk vitalapján, de intéztél hasonló hangnemű kirohanást @Burumbátor: és @Kemenymate: ellen is.

Gerry89^vita 2016. október 31., 19:42

megjegyzés @Burumbátor: ellen emlékszem, de @Kemenymate: ellen nem. De nem akartam egyiket sem csak kihozta belőlem. De én kérek elnézést mindkettőjüktől! De azt hiszem én szeretem volna megfelelni azt itten szabályoknak és feltételeknek, de több hónap után sem tudtam, mert nehéz. DANI.ATTILA7 ^vita

megjegyzés Egyelőre nem látom át a helyzetet, de először is azt szeretném kérni mindkettőtöktől, hogy mindketten vegyetek egy nagy levegőt, és számoljatok el húszig, esetleg nézzetek meg egy jó filmet, mielőtt bármit is folytatnátok itt. – Puskás Zoli ^vita 2016. október 31., 20:14 (CET)

Aláírárom mégegyszer! (Ezért sem lehetek megerősített szerkesztő) a helyesírásom rossz. A T9-es szótártól elmegy a kedvem. Nem szeretnék megerősített szerkesztő azt nem mondom sose de egyenlőre nem. Szeretem szerkeszteni a szezonos szócikkeket, de lassan tudok szerkeszteni mobilommal mert folyamatosan frissül az oldal s apránként mentek. Van aki így is dicsérte a munkámat, s nem kritizálta folyton. @Gerry89: még a vicceket sem érti, s félre is ért folyamatosan. Nem kell engem folyamatosan neki oktatni-a. Mert túlzásba esik a nekem esik. DANI.ATTILA7 ^vita

Olvassátok el a szerkesztői lapját is. Wikizoli ^vita 2016. november 1., 13:51 (CET)

Blokkolásra jelölt egy megerősített szerkezető, mert nem tetszett neki a munkám, a helyesírásom, majdnem minden szócikkemet törlésre jelöli, engem folyamatosan zaklat hónapok óta a folyó szövegek miatt, de néha tudott jó fej is lenni. Jelölt már megerősített szerkezetőnek, amit nem kaptam meg a helyesírásom miatt. Most úgy érzem magamra maradtam idézet vége..@DANI.ATTILA7: valótlanságokat állít ezenfelül majdhogynem kirekesztőnek állítja be a tevékenységemet..tehát személyeskedik..Jó lenne ha történne valami..230akárhány ellenőrizetlen változtatás? Egyáltalán miért nem sikerült ennyi idő alatt összehozni azt a lapot? ---Gerry89^vita 2016.november 4., 14:55

Sziasztok! Nekem most telt be a pohár! Színültig. Én szeretném kérni a saját magam blokkolását! De végleg! Mert elegem lett ebből a vitázáaból ami nyár óta tart. De a véglegesen. Nem vagyok személyeskedő. De ne kössön már bele az élő fába is! Köszönöm. Idézet vége. Üdv: DANI.ATTILA7 ^vita

megjegyzés Kedves @DANI.ATTILA7:ǃ Remélem ezt te sem gondoltad komolyan, mindössze elegem lett abból, hogy nyár óta képtelen voltam bármit is megtanítani neked, hogy a szezonos szócikkek egy részétől eltekintve nulla az amit színvonalban letettél, és én nem zaklattalak, hanem próbáltam segíteni, ahogy rajtam kívül még páran. (Minden állításomra a saját vitalapod a legjobb bizonyíték.) Azonban szinte minden hibát többszöri kérés után ugyanúgy megcsináltál, a rettenetes helyesírásodról nem beszélve. Nyilván ez engem iszonyatosan zavar, és igen, addig fogom folytatni amíg hasznos és színvonalas munkával nem fogod segíteni az enciklopédia fejlődését. (Hacsak nem jár erre egy admin és nem teljesíti a kérésed.)---Gerry89^vita 2016.november 4., 15:19

megjegyzés @Gerry89: részemről jöhet. Befejeztem ezt a színvonal alatti helyesírásokkal teli munkámat itt. Keressek másik elfoglaltságot. Már amúgy találtam is. Durva módszer nem a legjobb módszer. Szia. Végleg elköszöntem. Üdv: DANI.ATTILA7 ^vita

megjegyzés ( a kiemelés az indoklás) @Puskás Zoli: remélem ez elég ahhoz, hogy kérvényezzem a végleges blokkot, köszönömǃ - Gerry89^vita 2016.november 8., 15:42

@Gerry89: Nem mert Te tévedsz! Te már megint túlzól! Nem is kicsit! Mondtam már ezerszer, mobiltelefonról szerkesztettem. A fő gondom az hogy az adott oldalon ahol szerkesztettem frissített sokszor. Egyszerre volt, hogy 4-6 oldal is nyitva volt külön lapon. Ezek között váltogatam. S vagy kiírta a manóba és a nem ment adatok elvesztek, vagy az a kék vonal végig ment amikor frissített az oldal. Ezért volt nekem nehéz szerkeszteni. Ezért apránként mentegetem le az adatokat. Helyesírásom tényleg rossz. De nem ennyire. De Te meg mindent durván reagálva adtál élő! Igen is leordították a fejemet. Próbálnák Te így szerkeszteni?! Szerintem 2 napig sem bírnád! Főleg, hogy valaki akár jó indulatból akár nem folyamatosan rád írna már megint már megint ezt is elírtad. Azt hiszem rekordot döntöttem így is, hogy így szerkesztettem eddig! Te még gondolom kényelmesen azzal előtt ülsz számítógépnél s úgy szerkesztést ahol egyszer 4-5 lapot láthatsz 14"-16" vagy még nagyobb colos kijelzőn a dolgokat. Na én még 5"-os kijelzőn szerkesztettem. Na de mindegy. Befejeztem. Mert ez sokan nem értették még. S amibe bele kezdtem abban ezerszer sikeresebb vagyok és már kerestem is vele pénzt. Várok a blokkolásomra. Nézem addig miket irtok le. Mit beszéltek még. S jókat mulatók. Majd biztos lesz valaki akinek lesz pc-je az befejezi helyetten. Akinek lesz. Türelme hozzátok. A sok mindent elfogadni. S inkább neked kellene tanulni,de jó sokat. Na viszlát! DANI.ATTILA7 vita 2016. november 8., 12:48 (CET) @Cakesam: Sajnos, már nekem se időm, se kedvem nincs. Se ehhez a sok bosszantó emberhez nincs türelmem. Ha lett volna pc-m. Vagy notebook-om akkor 1 nap alatt megírtam volna. De így sajnos több nap alatt nem sikerült. További jó szezonos szerkesztést! Kitartást! Szia DANI.ATTILA7 vita 2016. november 8., 12:48 (CET)

megjegyzés Saját kérésre nem szoktam blokkolni, értelmetlen dolognak tartom, a kiemelt részben meg semmi olyat nem látok, amiért blokkolnom kéne. A legjobb lenne, ha elfelejtenétek egymást, aztán ha DANI.ATTILA7 tényleg nem szerkeszt, akkor vélhetően hibázni sem fog, ha meg mégis szerkesztene, akkor majd meglátjuk, hogy hogyan csinálja. A mobilról szerkesztést a jelek szerint viszont tényleg nem kéne erőltetni, különösen úgy, hogy a T9 (vagy tudom is én minek hívják az épp aktuális „megpróbálom kitalálni mire gondoltál” funkciót) be van kapcsolva. – Puskás Zoli ^vita 2016. november 8., 18:33 (CET)

A telefonról szerkesztéshez nekem is van egy rövid megjegyzés Ha én jó futó vagyok, de nem tudok úszni, akkor nem indulok el úszóversenyeken. De ha mégis belevágnék, akkor nem küldöm el melegebb éghajlatra azokat, akik bedobálták az úszógumit meg a mentőmellényt. Kemenymate ^vita 2016. november 8., 19:26 (CET)

2016-os amerikai elnökválasztás

Szeretnék a fenti szócikkre egy-két napra félvédelmet kérni, mivel már kellett kitörölnöm belőle olyan szövegeket, hogy az egyik jelölt maga az ördög stb. Ezt a 195.199.174.157 IP-ről küldte valaki. Jó lenne, ha - főleg az este majd folyamatosan érkező információkat - nem kellene azzal kavarnunk, hogy ilyeneket törlünk. Köszönöm. :) -Némo^(Morgóhely) 2016. november 8., 14:34 (CET)

Egy hétre félvédelmet tettem rá. Ha nem lesz jogvita a mai eredményből, akkor valószínűleg hamarabb is feloldhatjuk. – Malatinszky ^vita 2016. november 8., 14:54 (CET)

Köszönöm én is ebben bízom. -Némo^(Morgóhely) 2016. november 8., 15:06 (CET)

Az Adatlapom azonnali törlését kérem

Sziasztok! DANI.ATTILA7 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) {{azonnali|továbbiaban nem kívánok szerkeszteni sem most sem máskor a jövőben|[[Szerkesztő:DANI.ATTILA7|DANI.ATTILA7]] ^vita 2016. november 8., 19:32 (CET)}} Az azonnali törlésemet szeretném kérni! Üdv: DANI.ATTILA7 ^vita

Az itteni azonnalit nowikiztem, mert az AÜ-t akartad töröltetni vele. A szerkesztői lapodat kérésedre töröltem. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2016. november 8., 20:00 (CET)

Petics Kristóf

Sziasztokǃ Petics Kristóf lapját ma újra létrehozták, itt ugye nagy egyetértésben, hála a jó égnek törölve lett 7-én, úgy látszik valakik, valamilyen okból úgy érzik, hogy idevaló. Mégis kérném a lap azonnali törlését, és ezt majd ti eldöntitek, de jó ideig való létrehozás elleni blokkolását. Majd ha egyszer kiérdemli :) - Gerry89^vita 2016. november 9., 16:36

Annyit még, hogy a létrehozó Qwertzuiopasdfghjklyxcvbnm1-nak is egy hosszabb blokkot had kérjek, többször lett figyelmeztetve, be is ígérték neki a blokkot már, ezek ellenére sem változtat, amúgy sport témákban is vandálkodik. Köszönöm - Gerry89^vita 2016. november 9., 16:40

A cikket töröltem és egy hónapra levédtem. Kérlek, máskor használd a szerkesztőablak feletti sablonokat (cikk, szerkesztő, anon). Köszönöm! Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2016. november 9., 16:41 (CET)

Úgy lesz, köszönömǃ - Gerry89^vita 2016. november 9., 16:47

Panybotond ismétlődő vandalizmusa

Megoldva– Puskás Zoli ^vita 2016. október 29., 09:52 (CEST)

Folytatja, lehetséges hogy kevés volt az az egy nap... – XXLVenom999 ^vita 2016. október 25., 18:09 (CEST)

Beragadt a Caps Lock-ja? Csuja^posta 2016. október 25., 18:17 (CEST)

Kapott 3 napot, hogy megjavítsa. – Rlevente ^üzenet 2016. október 25., 18:25 (CEST)

Úgy tűnik a 3 napos blokkolás még nem használt neki, bizonyíték a C8 és az AMC Networks International – Central Europe cikk. – Vakondka ^vita 2016. október 28., 22:14 (CEST)

Jó lenne hosszabb időre blokkolni, pl. 1 hónap, legalább addig nem kell utána takarítani. – Sasuke88 ^vita 2016. október 28., 23:18 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) @Vakondka: 22:41-kor ismét figyelmeztetted a vitalapján, 22:44-kor még szerkesztett egyet, ez azért még bőven belefér abba az idősávba, hogy esetleg nem látta a figyelmeztetést. Én azt javaslom, hogy legyen ez a figyelmeztetés egy utolsó esély, ha nem él vele, akkor tényleg senkinek egy szava sem lehet az újabb blokkolás ellen. – Puskás Zoli ^vita 2016. október 28., 23:22 (CEST)

Miért hagyjuk, hogy ennyi energiát kössön le egy éretlen kölyök? Úgy gondoljátok, hogy holnapra kialussza magát és remek szócikkeket fog ontani?? Egyetértek Sasuke88-cal.--Linkoman ^vita 2016. október 28., 23:41 (CEST)

Az „annyi energia” egy kattintás, ennyi a vandalizmus visszavonása. Blokkolni holnap is ugyanannyi munka lesz, mint ma lenne, de ha elkezd izmozni, mert milyen buli, hogy ennyien foglalkoznak vele, azzal sokkal több energiát leköt, mintha a sima visszavonások hatására egyszerűen csak ráun a dologra. Szerintem. – Puskás Zoli ^vita 2016. október 29., 00:44 (CEST)

01:23-ig folytatta. Szerintem write-only szerkesztő, fogalma sincs, hogy vitalapja is van. Vagy még nagyobb a baj. Mindenesetre nem csinálhatja a végtelenségig, most 1 hétre blokkoltam. – Pagony ^foxhole 2016. október 29., 01:44 (CEST)

@Linkoman: Elnézést kérek, a hozzászólásodban semmi nem utalt arra, hogy az első hozzászólásom után nem sokkal ismét megjelent, én meg nem kattintottam újra a szerkesztéseire, ezért nem vettem azt észre. Így már természetesen egészen más a leányzó fekvése, az első hozzászólásom alapján gondolom nem kérdés, hogy tegnap 23:37-kor nálam is beírta magát a Szerkesztők, akiknek már több mint elégszer szóltunk, hogy „Ne csináld!” kategóriába. – Puskás Zoli ^vita 2016. október 29., 09:52 (CEST)

@Puskás Zoli: - Természetesen senki sem gondolhatta előre, hogy ott folytatja, ahol abbahagyta.... Bosszúságomban írtam róla egy szösszenetet az Unciklopédiába, "Korunk hőse" címen.--Linkoman ^vita 2016. október 29., 10:01 (CEST)

– Puskás Zoli ^vita 2016. október 29., 10:17 (CEST)

Még 1 hét sem használt neki, mert vissza kell vonogatni a szerkesztéseit. – Vakondka ^vita 2016. november 5., 14:01 (CET)

Véleményem szerint egy olyan szerkesztőnél, aki 3 egymást követő, emelkedő időtartamú blokk után negyedjére is ugyanúgy folytatja mintha mi se törént volna, nyugodt szívvel kihagyhatunk pár további lépcsőfokot és mehet az 1 éves vagy akár az örökblokk. Nincs szükség itt az ilyesmire. – XXLVenom999 ^vita 2016. november 6., 15:10 (CET)

Sőt, ha valakiről azt gyanítjuk, hogy a jövőben úgyis ezt tenné, azt már elsőre örökblokkolni kell. Misib2 ^vita 2016. november 6., 15:33 (CET)

Úgy látszik szerkesztési joga MEG FOG SZUNI hosszabb ideig, de nem december 31-én, hanem korábban. Nem hinném, hogy a több mint 10 figyelmeztetést nem vette volna észre. Csuja^posta 2016. november 6., 15:40 (CET)

Tegnap a C8 cikkben ismételte a csupa nagy betűt, ma az Animax cikkbe rombolt bele, holnap mit fog csinálni, azt még nem tudni, de hogy eddig nem tanult a hibáiból az biztos. – Vakondka ^vita 2016. november 6., 16:50 (CET)

Reménykedjünk benne hogy holnap már semmit nem fog csinálni... – XXLVenom999 ^vita 2016. november 6., 16:51 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Úgy látszik, reménytelen figyelmeztetgetni őt. Most megkapta a 2 hetet, még pár grádus, és eléri az örökblokkot. – Pagony ^foxhole 2016. november 6., 17:00 (CET)

Elvileg az IP-címei is blokkolódnak. – Pagony ^foxhole 2016. november 6., 17:03 (CET)

@Pagony: Ismét visszaállítottam egy IP-t, gondolom az is Panybotond. Csuja^posta 2016. november 8., 18:06 (CET)

És ismét. Még egy levédés? Csuja^posta 2016. november 10., 16:15 (CET)

Feltételezhető blokksértés miatt blokkoltam az IP-t, szerintem újra lehetne nyugodtan indítani Panybotond blokkját is, de egy szerkesztés alapján automatikusan ezt nem tettem meg, ha megerősítést kapok, akkor beállítom azt is. – Puskás Zoli ^vita 2016. november 10., 16:24 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) 1 hétre levédtem a C8 lapot. – Rlevente ^üzenet 2016. november 10., 16:26 (CET)

Amerikai Egyesült Államok

Beírtam megjegyzésbe, hogy jan. 20-án iktatják be Trumpot, remélem, ez elég lesz a lelkes anonok ellen. – Rlevente ^üzenet 2016. november 9., 12:51 (CET)

Donald Trumpra is elkelne a félvédelem, amíg lecsillapodnak a kedélyek. -- ato ^vita 2016. november 9., 14:01 (CET)

támogatom Trump cikkének védelmét, épp kérni akartam. Csak a mai nap folyamán eddig legalább egy tucat vandalizmus volt a lapon. – XXLVenom999 ^vita 2016. november 9., 14:04 (CET)

Hozzá lehetne csapni esetleg még Michelle és Barack Obamát és Hillary Clintont is. Gyurika ^vita 2016. november 9., 14:05 (CET)

támogatom -- ato ^vita 2016. november 9., 14:24 (CET)

Aktuális politika, sokan vandalizálják, a járőrök versengenek a visszaállításért. Le lehetne védeni, amíg megnyugodnak.RuIsZa ^bevitel 2016. november 9., 14:14 (CET)

Donald Trump cikkét egy hétre félvédetté tettem, a többinél szerintem inkább tájékozatlanság és túlbuzgóság miatti téves szerkesztések történtek, nem súlyos vandalizmus, ráadásul egyelőre a sorozatosság sem áll meg. – Puskás Zoli ^vita 2016. november 9., 14:57 (CET)

Na, erről beszélek [1] Gyurika ^vita 2016. november 11., 13:32 (CET)

Az Amerikai Egyesült Államok cikk is megkapta, Rlevente figyelmeztetése sajnos nem váltotta be a józan észre alapozott megoldáshoz fűzött reményeket. – Puskás Zoli ^vita 2016. november 9., 15:19 (CET)

Köszönöm.

Az ilyenek nem tudnak olvasni, csak írni? – Rlevente

^üzenet 2016. november 9., 20:30 (CET)

És én már olyan régen vagyok itt, hogy arra is emlékszem, hogy nyolc évvel ezelőtt is ugyanez volt. És a következőnél megint ez lesz. :-) Sőt, ugyanez van a magyar választások után is, ha váltás van. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2016. november 9., 20:46 (CET)

Picit belepiszkáltam most én is. Beleírtam, hogy az elnök Obama, a President-elect meg Trump. No, meg kijavítottam a képviselőház elnökének nevét, mert az eléggé el volt már avulva. -Némo^(Morgóhely) 2016. november 10., 08:11 (CET)

Párbeszéd Magyarországért

Megoldva– Puskás Zoli ^vita 2016. november 11., 09:24 (CET)

Én úgy látom, hogy nincs itt káosz, hanem volt egy fölösleges egyértelműsítő taggal ellátott című cikk, amit @Zimmy megfelelő indoklással átnevezett, csak elmulasztotta kérni a fölösleges átirányítást tartalmazó eredeti lap törlését. Vagy tévedek? – Puskás Zoli ^vita 2016. november 10., 15:19 (CET)

Sajnos tévedsz. Az első vitalapja a rossz vitalapra mutat. Fel kell(ene) szabadítani a helyet, és utána átnevezni. Tambo ^vita 2016. november 11., 08:45 (CET)

Így már értem, töröltem az egyértelműsítő tagos verziót. Viszont nekem is lenne egy kérdésem. Az alábbi átirányítás jó így? Szükséges?

Párbeszéd (párt) (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

Mert szerintem így sem párt. Puskás Zoli ^vita 2016. november 11., 09:20 (CET)

Bocs, nincs kérdés, összekevertem az Összefogás nevű formációval, az a nem párt, és az egy tegnapi történet volt. – Puskás Zoli ^vita 2016. november 11., 09:24 (CET)

Köszönöm a törlést. Tambo ^vita 2016. november 11., 09:50 (CET)

Ha másra nem, arra talán jó, hogy a következő választáskor senki se akarja ezen a néven létrehozni. – Puskás Zoli ^vita 2016. november 11., 15:32 (CET)

Magyar rajzfilmek

A János vitézt, és még egy néhány jelentős magyar rajzfilmcikket szerintem hosszabb távra szerkeszthetetlenné kéne tenni, mert százányi figyelmeztetés ellenére mániákus szerkesztők fáradhatatlanul dolgoznak rajtuk: rontanak, javítanak majd vissza, és megint előlről, sohasem henyélnek. Naponta többször változnak ezek a cikkek, harmadrangú forrásokból merítve ihletet, melyek (egyik a másikat fertőzve) terjesztenek tévinformációkat és ordas hibákat. Példaként itt szeretném megemlíteni, hogy a kifestőket, kihúzókat egyrészt felesleges feltüntetni, mert segédmunkások, másrészt ezekbe a névsorokba még munkavezető (főnök), vágóasszisztens, más foglalkozásúak is bele lettek szórva valahol, valakik által az internet mélyén. Más: a magyar Filmlabor Vállalat nem Eastmancolor (ezt most töröltem ki). Az Eastmancolor a film felvételi negatívja volt. Nyersanyag. Pozitív pedig készült Eastmanre is, de, és zömmel ORWO-ra. (Igaz, hogy a filmlaborban). OsvátA ^Palackposta 2016. november 6., 09:13 (CET)

„Eastmancolor”: Szaffi (film) diff by 92.249.181.234. Lúdas Matyi (film, 1976): már a legelső változatban benne van, de ez gyanús, mert ez mintha tartalmi másolás lenne, ez 92.249.181.99 műve. – Pkᑌᘗᖾ

^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2016. november 8., 04:03 (CET)

Gabest, alias 92.xxxxx IP-című szerkesztőkolléga régen is előszeretettel rakott tele rajzfilm-cikkeket olyan személyek neveivel (akár 40-50 név, ráadásul pirosan linkkel), akik a gyártási folyamatban fontosak ugyan, de egyáltalán nem tekinthetők a film alapvető alkotóinak (szerzőinek). Rettentően zavaróak. Néhányszor töröltem ilyeneket, azután legyintettem és leálltam. – Vadaro ^vita 2016. november 6., 10:33 (CET)

támogatom Támogatom az ötletedet OsvátA, remélem örülsz ennek. (De azért minden felhasználó számára nem feltétlenül kell szerkeszthetetlenné tenni ezeket, az adminisztrátorok és a bürokraták számára azért szerkeszthetőek maradhatnak. Bár ha minden felhasználó számára szerkeszthetetlenné szeretnéd tenni ezeket, akkor nem ellenzem azt sem.) – Vakondka ^vita 2016. november 6., 21:41 (CET)

Nehéz ennek alapján cikkek meg nem határozott körét huzamosan védetté tenni (pláne teljesen, hiszen regisztrált szerkesztővel küzdesz), eléggé ellentmond a szokásos eljárásainknak. Talán lehetne indítani egy véleménykérést ezeknek a cikkeknek a felépítéséről/szükséges tartalmáról, ahova Gabest is meghívást kap, és utána már könnyebb lenne valami távoltartást kitalálni vagy simán visszavonni. Semmiképp nem egy egyszerűen megoldható eset. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2016. november 6., 22:37 (CET)

támogatom Én is támogatom a javaslatot, ha meg lehet oldani valahogy. Gabest (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) már regisztrált szerkesztő, de ez semmit nem változtat a viselkedésén, amit még mint 92.249.181.99 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás) és 92.249.181.234 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás) alapozott meg és járatott be. Évek óta soroljuk neki, hogy mi nem helyes a szerkesztéseiben, kérdezzük, honnan veszi az adatait, de ennek nagyon kevés foganatja van. A sok jelentéktelen és gyakran értelmetlen szerkesztés egyáltalán nem a minőség javulásának irányába mutat, hanem csak az energiát viszi el, amit az utána való javítgatásra fordítanak/~unk néhányan. A megoldással kapcsolatban: ha nem lehet szelektíven korlátozni a szerkesztést, akkor legyen teljesen letiltva: megbeszélés alapján később beírhatók a szükséges változtatások. A másik lehetőség: a szerkesztő korlátozása. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2016. november 7., 00:25 (CET)

@Bináris: elég lenne a magyar egészestés rajzfilmeket védetté tenni, hiszen azoknál tombol a téves szerkesztgetés. Ezeknek forrása néhány amatőr weboldal, ahol szedett-vedetten, kontroll nélkül beírt-bemásolt főcimlisták vannak, marékszám téves adatokkal. Egy hirtelen beugró példa: Henrik Irén operatőr Henrik Ivánként szerepelt (nem emlékszem hirtelen, melyik filmnél). Felteszem: a forrás Henrik I.-t írt, és a szerkesztő kollégánk egyszerűen tippelt. A fentebb említett Eastmancolor ordas hiba volt. Gyöpös Katalin vágóasszisztens volt, nem kifestő. Bányász Bea közel 50-60 kihúzó-kifestő főnöke volt. És így tovább. A rengeteg hibás szerkesztésnek a makacs meggyőződés az oka, melyek mögött nincs ismeret, tudás. Forrás van, csak rossz. OsvátA ^Palackposta 2016. november 7., 09:21 (CET)

A nem megerősített szerkesztők szerkesztéseitől lehet védeni a cikkeket? – Pkᑌᘗᖾ

^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2016. november 8., 04:03 (CET)

Pkᑌᘗᖾ: Sajnos nem, de én már gondoltam rá, hogy nem ártana egy ilyen védelmi opció is. Azt nem tudom, egyáltalán kivitelezhető-e technikailag a beállítása. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2016. november 8., 13:35 (CET)

Ahogy a műszaki védelmet be lehetett állítani, úgy ez is lehetséges technikailag. Természetesen formális szavazásra szükség van, különben hozzá se nyúlnak az üzemeltetők. – Tacsipacsi ^vita 2016. november 9., 00:16 (CET)

Akkor valakinek kéne ezzel valamit kezdenie, akár elindítani egy véleménykérést, amire alapozva esetleg blokkolni lehet, akár feltenni a javaslatot az j védelmi szint bevezetésére. A magam részéről pillanatnyilag nem látok olyan megoldást, ami adminhatáskörben lenne kivitelezhető (vagyis én semmiképp nem fogom teljesen levédeni cikkek egy csoportját, de persze más admin attól még gondolhatja másképp). Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2016. november 10., 16:25 (CET)

Véleménykéréshez én lusta vagyok. A magam véleménye meg megvan. Szubjektív megoldásom: leveszem a a szemem/kezem a témáról. Firkáljanak szabadon... OsvátA ^Palackposta 2016. november 10., 16:33 (CET)

Ha jól értelmezem a fentieket, akkor itt nem arról van szó, hogy többen vandalizálják az adott oldalakat, hanem arról, hogy van egy szerkesztő, akivel az adott témában közreműködők nem tudnak szót érteni, hanem megy a saját feje után. Ezt azért lenne fontos tisztázni, mert a két eset egészen más megoldást igényel:

ha sokan rombolnak viszonylag kevés oldalt, akkor az adott oldalak védelme a célszerű,
ha azonban egy-két szerkesztő „megregulázása” a cél, akkor a vitalapi figyelmeztetés, a blokkolás lehetőségének kilátásba helyezése, majd a blokkolás lesz a járható út.

A fentebb megadott két anon közül az egyik évek óta nem szerkeszt, a másik kb. egy hónapja, pontosan a Gabest néven történt regisztráció óta szünetelteti a tevékenységét, ami alapján feltételezem, hogy itt a második esetről lehet szó. Ezek után szerintem csak azt kell eldönteni, hogy

történt-e megbeszélési kísérlet a probléma megoldása érdekében;
ennek sikertelensége esetén kapott-e figyelmeztetést, hogy ha így folytatja, annak előbb-utóbb rá nézve hátrányos következménye lehet (eddig a pontig nincs szükség adminra);
a figyelmeztetést követően továbbra is fennállnak-e a jelzett problémák.

Mivel Gabest vitalapja a viszonylag rövid ittlétéhez mérten elég terjedelmes, hálás lennék, ha valaki összefoglalná, hogy mit kéne ott, illetve a közreműködései között feltétlenül megnéznem, hogy el tudjam dönteni, hogy most épp hol tartunk az itt vázolt megoldási folyamatban. – Puskás Zoli ^vita 2016. november 10., 17:08 (CET)

Magyarázat: a fent felsorolt anonok Gabest korábbi inkarnációi. Anon "92.249.181.234" először 2013 júniusában bukkant fel, eleinte kisebb szerkesztésekkel, később nagyobbakkal, amelyek mellé soha nem adott forrást. A kommunikációja egyszerűen érthetetlen volt. Ez az ip-cím 2014 decemberében megváltozott, (ld. 92.249.181.234 last, dec.4. - 92.249.181.99 start, dec.5.), de a szerkesztő maradt a régi kerékvágásban. Nagyon nehezen száll le a vesszőparipáiról, évekig tartott, amíg felismerte, hogy mi az a forrás, és ez még a mai napig is problémás nála. A figyelmeztetéseket (folyamatosan kapta, több szerkesztőtől) nem fogja fel, a blokkolás annyi neki, mint kacsának a víz, és hiperaktívan javítja vissza a többi szerkesztő változtatásait a saját verziójára. Ami szerintem nagyrészt rossz, de ez szubjektív. A 92.249.181.99 ip címről végül 2016 októberében regisztrált Gabest néven, és azóta regisztrált szerkesztőként folytatja tevékenységét, 99%-ban a rajzfilmes témakörben. Ami nem is lenne baj, de durván rongálja a vitaindítóban említett nevezetesebb rajzfilmeket, még azokat is, amik viszonylag jobban gatyába lettek rázva: pl. Macskafogó, Állatfarm. Ámde ez nem a panaszkodási szakasz, ez csak egy szimpla tájékoztató Gabest szerkesztő előzetes működéséről. Az előzményt (a korábbi ip-k alatti működést) egyébként ő maga is elismeri.

Az eredeti kérés az volt, hogy a jelentősebb cikkeket védjük meg a rongálástól, amit többen is támogattunk, akik részei voltunk/vagyunk a dolognak (én magam mint tartalmi hozzájáruló, járőr, és kezdő idegbeteg, pont a fenti szerkesztő tevékenységéből fakadóan). Mind a 3 kérdésedre igen a válasz, azzal kiegészítve, hogy ezt egy csomószor jeleztem is éppen ezen az üzenőfalon, és mindez többször megjegyzés nélkül el lett süllyesztve az archivált oldalak között. – Pkᑌᘗᖾ

^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2016. november 11., 02:50 (CET)

Ha jól vettem le az elmúlt hetek történéseit, akkor a fő konfliktusforrás jelenleg az akkor még nem létező Mokép-akármi Kft.-re történő hivatkozás, illetve a végtelen hosszúságú stáblisták. Ezeket jeleztem a vitalapján, megtoldva azzal, hogy ha folytatja az el nem fogadott szerkesztései visszaállítását, akkor blokkolni fogom. @Pkunk, OsvátA, Vakondka, Sasuke88, Vadaro: A kifestők, díszletmunkások és „best boy”-ok szócikkben történő megemlítéséről azért jó volna, ha egyességre jutnátok, és akkor ezt az egységes álláspontot lehetne képviselni @Gabest felé is. – Puskás Zoli ^vita 2016. november 11., 11:06 (CET)

Itt szeretném elmondani, hogy amikor az első magyar egészestés rajzfilm (a János vitéz) gyártása elkezdődött, mintegy 150 embert kellett felvenni kihúzó-kifestőnek (ami praktikusan kontúrozás és a kontúrok között megadott festékkel való színkitöltés). Ez betanított munka, nem fakezű gimnazisták 3 nap alatt hibátlanul megtanulják. Aztán lehet, hogy soha az életben ezzel többet nem foglalkoztak. Nevük illemből szerepel a végefőcímen; a közönség már megy kifelé a moziból, csak az anyukájuk várja a nevüket a feliraton. OsvátA ^Palackposta 2016. november 11., 11:20 (CET)

A nem nevezetes stábtagok felsorolása szerintem is felesleges, nem enciklopédiába való dolog. Sokkal praktikusabb a további információk között egy link valamelyik megbízhatóbb adatbázisra, ahol fel vannak sorolva ezek a nevek, de a cikkeket ne töltsük fel lepedőnyi, ismeretlen neveket tartalmazó listákkal. Továbbá jó lenne kidolgozni a rajzfilmes cikkekre is valami egységes felépítést, formai megoldásokat, amit Gabest tudna követni. – Sasuke88 ^vita 2016. november 11., 12:49 (CET)

@Puskás Zoli: Egyességre jutni csak olyasmiről lehet, amiről érdemi vita van. Én nem tudom, hol zajlik vita arról, hogy a (hagyományos technikájú) rajzfilmeknél a kifestők, a fázisrajzolók, kameramanok (no-operatőr!), az egyszerű filmeknél a díszletmunkások, a kábelezők, a világosítók, a mikrofonosok, a "szkriptgörlök", a darukezelők, a szinkronrendező-asszisztensek, stb. neveit felsoroljuk-e a filmes cikkekben, avagy sem. Nem tudom, ki állítja, hogy igen. – Vadaro ^vita 2016. november 11., 16:55 (CET)

Sejtettem, hogy nincs köztetek véleménykülönbség, de ez a szerkesztési összefoglaló azért elbizonytalanított, ennek tisztázására szolgált a megjegyzésem. – Puskás Zoli ^vita 2016. november 11., 17:56 (CET)

Visszavontam Gabest kollégának a linkelt cikkben történt ma esti két szerkesztését. A szócikk vitalapján indoklásul megadtam ennek a szakasznak a linkjét. – Vadaro ^vita 2016. november 11., 22:21 (CET)

Pkunk véleményét meg ismerem. Ezek alapján a fentieket szerintem tekinthetjük status quónak, amin ha valaki (pl. Gabest) változtatni akar, akkor végig kell járnia a dolog bürokratikus útját. – Puskás Zoli ^vita 2016. november 11., 18:03 (CET)

Ezzel is egyetértek Sasuke88-cal. A nem nevezetes stábtagok felsorolása felesleges, nem enciklopédiába való dolog. Sokkal praktikusabb a további információk között egy link valamelyik megbízhatóbb adatbázisra, ahol fel vannak sorolva ezek a nevek, de a cikkeket ne töltsék fel lepedőnyi, ismeretlen neveket tartalmazó listákkal. – Vakondka ^vita 2016. november 11., 20:54 (CET)

Vakondka itt jól összefoglalta a dolgot, ezzel én is egyetértek. (Pk)

Gabest (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) viszont képtelen leállni. Tovább folytatódik a lapok rongálása: Háry János (film, 1983), Szaffi, János vitéz (rajzfilm) – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2016. november 12., 01:31 (CET)

Gabest tovább folytatja a cikkek visszaállítását a rossz állapotra. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2016. november 12., 09:23 (CET)

Nicsak! Láttam már azt az üzenetet az imént. Szóval rossz állapotra folytatom a cikkek visszaállítását, ugye? Önök tudják, hogy én csupa fül vagyok. – Gabest ^vita 2016. november 12., 18:25 (CET)

Ámokfutás a Hugó, a víziló rajzfilmben

Amit Gabest (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) művel a Hugó, a víziló cikkben, az tiszta ámokfutás. Kétszer kiszedte majd visszatette ugyanazt a végtelen stáblistát, saját forráshivatkozásait is elrontja. Le kéne állítani. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2016. november 12., 09:35 (CET)

Maga mondta, hogy nem annyi stáblista. – Gabest ^vita 2016. november 12., 09:39 (CET)

De az nem azt jelenti, hogy kétszer kitörlöd és kétszer visszarakod ugyanazt. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2016. november 12., 09:55 (CET)

Már mondtam egyszer, nem kell már stáblista a magyar rajzfilmeknél, mint maga is tudja. – Gabest ^vita 2016. november 12., 22:50 (CET)

Azonnali

Megoldva– Puskás Zoli ^vita 2016. november 10., 23:30 (CET)

Figyelem! Figyelem! Kérünk egy adminkollégát az azonnali törléses kategóriához! Sürgős adminbeavatkozásra lenne szükség! Köszönöm! A Hszincsiang-Ujgur Autonóm Terület-et kéne törölni, lécciléccilécci! - Gaja 2016. november 10., 22:12 (CET)

Köszi, itt is! - Gaja

2016. november 10., 23:39 (CET)

Ha igazán meg akarod hálálni Zoli közreműködését, akkor legközelebb linkeld be a kategóriát, aminek a törlését kéred. Ezzel egy picit megkönnyíted a segítségedre siető admin dolgát. Előre is köszönjük! – Malatinszky ^vita 2016. november 11., 15:00 (CET)

Rendben, de azt hittem, hogy az admineszközök között van valamitek, amivel látjátok az azonnalizandó kategóriát. Legközelebb megpróbálom nem elfelejteni... - Gaja 2016. november 11., 23:31 (CET)

Én legalábbis nem tudok ilyenről, de ha akad egy techguru, aki mutat egy eszközt a kategória figyelésére, annak nagyon hálás leszek, mert nekem például szökőévenként egyszer jut eszembe megnézni.

– Puskás Zoli ^vita 2016. november 11., 23:53 (CET)

Hát a friss változtatások lap tetején lévő Hasznos hivatkozások nevű doboz Tennivalók szekciójának második sorában van egy Törlés: nevű rész, ahol az első lehetőség jobbra az Azonnali (X), ahol az X az aktuálisan azonnali törlésre váró lapok számát mutatja. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2016. november 11., 23:57 (CET)

Háttal nem kezdünk mondatot, úgyhogy én most szemtől szembe bevallom, hogy lebuktam: az FV-t sose nézem.

Nem szeretek a sulinetes vandálokkal bíbelődni. – Puskás Zoli ^vita 2016. november 12., 01:37 (CET)

Én is a géppel szemben ülve kezdtem háttal a mondatot. Ha háttal ülök a gépnek akkor nem tudok mondatot kezdeni. Nem háttal sem...

Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2016. november 12., 01:45 (CET)

Örülök, hogy a probléma megoldódni látszik... - Gaja 2016. november 12., 13:11 (CET)

Átnevezési probléma

Megoldva@Neo: redir megfordítva --Pallerti

^{Rabbit Hole} 2016. november 13., 10:28 (CET)

Vitalapi egyetértés alapján szeretnénk átnevezni a Marihuána (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) szócikket a magyar tudományos világ által inkább preferált, tudományosan korrektebb "Kannabisz" címre, de nem lehet, mert már van ilyen átirányítás a Kender szócikkre. (Ami helytelen amúgy, mert a növény megnevezésére (a megbízható forrásokban általában) a magyar nevén kívül a latin nevét szokták használni, amit minden országban egységesen Cannabis-nak kell írni.) Ezért kérek segítséget. Tudná valaki törölni ezt az átirányítást?– Neo ^vita 2016. november 13., 10:21 (CET)

A kender név azért is problémás, mert amikor még a kender csak kötél/spárga alapanyag volt, ő egy más növény volt. Szociológiailag. OsvátA ^Palackposta 2016. november 13., 10:24 (CET)

Köszönöm!– Neo ^vita 2016. november 13., 14:56 (CET)

Elfogadhatatlan azonosító

MegoldvaCsigabi

^{itt a házam} 2016. november 13., 20:38 (CET)

Csanakiegyfasz néven jelentkezett be és egyszer már szerkesztett is valaki.--Linkoman ^vita 2016. november 13., 20:56 (CET)

@Csigabi: Ravazdnál hiába vontad vissza a blokkolt szerkesztő trollkodását, most is "nem ellenőrzött". Nem tudom miért. Te talán rájössz. Wikizoli ^vita 2016. november 13., 21:01 (CET)

Pécsi székesegyház

Megoldva– Pagony ^foxhole 2016. november 14., 02:15 (CET)

Kérnék szépen egy admint, hogy a Pécsi székesegyház és a Pécsi bazilika címek átirányítását cserélje meg egymással. A kérdést megvitattuk a szócikk vitalapján, és a Pécs-műhely tagjainak egybehangzó véleménye, hogy nem a jelenlegi cím a helyes. Köszönettel: – EniPort ^eszmecsere 2016. november 14., 02:11 (CET)

Kész. – Pagony ^foxhole 2016. november 14., 02:15 (CET)

Spamnek nyílvánított oldal

Szerkesztési javaslatot szerettem volna beadni a Donald Trump wiki oldal kiegészítésében. A forrásként a saját kutatásaim alapján írt blogomat használtam, de az oldal spamnek nyilvánította. Itt a problémás link: 12facts.com/12-amazing-facts-about-donald-trump/ Kérem az adminisztrátorok segítségét ennek megoldásában. – Billseigs ^üzenőlapja 2016. november 9., 15:25‎ (CET) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Nem tudom, miért van spamlistán az oldal, de – megköszönve segítő szándékodat – azt kell mondjam, hogy nincs megoldandó probléma. A saját kutatásnak, illetve az erről írt blognak ugyanis nincs helye a Wikipédián – mi másodlagos forrásokból dolgozunk, már feldolgozott, publikált, ellenőrizhető eredmények alapján írunk szócikkeket. Lásd a részleteket a Wikipédia:A Wikipédia öt pillére oldalon rögtön az első pillérnél. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2016. november 9., 16:27 (CET)

Bináris+1 Teljesen komolytalan színvonalú „clickbait” honlap. Segít elhelyezni a megbízhatósági skálán, hogy az első nekem ugró reklám postán rendelhető orosz cicinéniket kínál, persze házasság céljából. @Alensha: nézd meg lécci, hogy csajoknak mit ajánl az oldal. Malatinszky ^vita 2016. november 11., 22:48 (CET)

Nekem semmit, de nem tudom, nem azért-e, mert a reklámok ellen kb. már csak aknavetővel nem vagyok felszerelkezve vagy azért, mert nem nézek orosz pornóoldalakat és nem fertőzik meg ilyesmivel a gépem :P De nem tűnik komoly oldalnak, bulvárvacak (plusz engem nagyon idegesít, ha egy 12 pontba szedett valami 12 külön oldalra van szétszedve, mint a betárcsázós időkben, basszus...) Alensha 2016. november 12., 11:17 (CET)

Nekem ezt ajánlja: Libero klubtag; Szoftvertesztelő. Szalakóta ^vita 2016. november 14., 21:30 (CET)

Bulvár szintű érdekességek, ráadásul a 12-ből csak hetet lehet elolvasni. Szalakóta ^vita 2016. november 14., 21:35 (CET)

Royal Filharmonikus Zenekar

Megoldva@EniPort: redir megfordítva --Pallerti

^{Rabbit Hole} 2016. november 14., 20:28 (CET)

Erről a témáról egy másik lapon (is) folyt megbeszélés.

Kezdete: 2016. november 19.
A megbeszélés archiválva van.
Archívum: Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)/Archív140#Royal Philharmonic Orchestra

Megkérnék egy admint, hogy a Royal Filharmonikus Zenekar és a Royal Philharmonic Orchestra címek átirányítását cserélje meg egymással.

A szócikk neve feleslegesen lett angolosítva, az egyeztetés nélküli átnevezés ellenkezik

a WP:NÉV-vel ("A dolgok és személyek elnevezésére a legelterjedtebb magyar kifejezést használd, hacsak az nem ütközik más dolgok vagy személyek nevével.")
a szakmában szokásos névhasználattal (Médiaklikk, Müpa, Nava, Zeneakadémia, Muzsika, Muzsikalendárium, Magneoton, stb.)
és a Wikipédia elnevezési szokásaival is (BBC Koncert Zenekar, BBC Szimfonikus Zenekar, Berlini Filharmonikus Zenekar, Londoni Filharmonikus Zenekar, Londoni Szimfonikus Zenekar, Müncheni Filharmonikusok, Pittsburghi Szimfonikus Zenekar).

Köszönettel: – EniPort ^eszmecsere 2016. november 14., 04:13 (CET)

Nagykanizsa Demons

Megoldva@Vampeare: redir megfordítva --Pallerti

^{Rabbit Hole} 2016. november 14., 20:25 (CET)

Sziasztok! Kérném szépen a Nagykanizsa Demons Amerikaifutball-klub és a Nagykanizsa Demons átirányítás megfordítását, mert utóbbi tükrözi az általános névhasználatot és a Wikipédia-konvenciót is (előbbi legfeljebb zárójeles formában állná meg a helyét, ha lenne több Nagykanizsa Demons szakosztály). Köszönettel: vampeare ^vita 2016. november 14., 20:13 (CET)

MSZ–21

Megoldva@VargaA: redir megfordítva -- Pallerti

^{Rabbit Hole} 2016. november 15., 21:52 (CET)

A gépet a gyártó időközben átnevezte, ezért kérnék egy átnevezést MSZ–21-ről MC–21-re. Utóbbi azonban átirányítás és foglalt. Köszönettel, – VargaA ^vita 2016. november 15., 21:42 (CET)

Én nem látok forrást a cikkben az MC–21 névre, csak МС–21-re (cirill betűkkel). Természetesen erről készülhet átirányítás, de a WP:CIRILL szerint ezt át kell írnunk – visszajutottunk az MSZ–21-hez. – Tacsipacsi ^vita 2016. november 15., 21:54 (CET)

@Tacsipacsi: http://airinsight.com/2016/06/13/innovative-irkut-ms-21/ – Pallerti

^{Rabbit Hole} 2016. november 15., 22:08 (CET)

A gyártó 2016-ban a latin betűs MC–21 típusjelzést adta a gépnek: http://mc21eng.irkut.com/program/ VargaA ^vita 2016. november 15., 22:15 (CET)

Vandálszűrő módosítása

Sziasztok! A mai naptól megszűnt az OTRS-hozzáférésem, kérlek módosítsátok a Speciális:Vandálszűrő/34 oldalt. Köszönöm szépen! Xia ^Üzenő 2016. november 16., 10:02 (CET)

81.182.24.83 blokk javaslat

A 81.182.24.83 IP-ről egy szerkesztő az elmúlt pár órában 8-10 minősíthetetlenül gyenge - más szerkesztő által horror kategóriába sorolt - szerintem nem nevezetes szócikkek nyomja tele a wikit. Szerintem picit pihennie kellene... -Némo^(Morgóhely) 2016. november 18., 14:57 (CET)

Nem feltétlen blokkolandó, inkább valakinek mentorálnia kéne. Nem a kizárás a megfelelő módszer abban az esetben, ha valaki a Wikipédia réseit próbálja foltozgatni, még ha ezt alacsony színvonalú cikkekkel teszi is. Nem vandalizmus amit csinál, csak nem elég színvonalas a munkája. A nevezetességgel sincs nagyon probléma, nem hinném hogy a Saab Automobile vagy az INXS együttes ne lenne nevezetes téma. – XXLVenom999 ^vita 2016. november 18., 15:06 (CET)

Ja, ez az, amelyik read-only módban üzemel. Amúgy sok fontos hiányzó cikket ír meg, és többnyire a nevezetességgel sincs gond, csak nem formázza és nem forrásolja őket. Gyurika ^vita 2016. november 18., 15:31 (CET)

Értem, hogy mit gondolsz, de nem read-only, hanem write-only… Szalakóta ^vita 2016. november 18., 19:50 (CET)

Igen, azt akartam írni. Gyurika ^vita 2016. november 18., 19:51 (CET)

Jogi fenyegetés (Polgár Tamás (aktivista)

Szerintem ez kimeríti a tényállást. Amúgy a cikket súlyosan POV-os kiegészítései és szelektív törlései miatt nem tettem ellenőrzötté, ahhoz meg, hogy tételesen végigrágjam magam és egyenként törölgessek szerkesztési háborúk közepette, jelenleg sem idegem sem időm. Ogodej ^vitalap 2016. november 17., 09:35 (CET)

A tényállás szerintem egyértelmű, kijelenti, hogy feljelentette a wikit. Ez blokkot jelent. Kérdésem, hogy leírja, hogy volt valami tárgyalás, tényleg volt (van) ilyen per? -Némo^(Morgóhely) 2016. november 17., 10:33 (CET)

Ha figyelmesen olvastad amit írt, láthattad. Valóban beperelte a Wikimédia Magyarország Egyesületet és el is vesztette a pert. – Texaner ^vita 2016. november 17., 11:01 (CET)

Ilyen esetekben az alperes (az alapítvány?) nem szokott küldeni a nekünk (huwiki-nek) valami értesítést, tájékoztatást? Akela ^vita 2016. november 17., 11:05 (CET)

Csak tőszavakban, mert nem cél a hírverés: Tc beperelte becsület- és jóhírnévsértésért az egyesületet, majd később engem személy szerint, és a pert mindkét fél irányában teljes mértékben elveszítette. A perben az atlatszo.hu jogi tanácsadója segített minket, pro bono. Akit a részletek érdekelnek, az a lentebb említett közgyűlésen tud róla beszélgetni velem, mert ez inkább egyesületi dolog. – grin ✎ 2016. november 18., 08:15 (CET)

Figyelmesen olvastam, de az illetőnek nem hiszek. Pert mondani, s pert indítani két dolog. Ha viszont pert indított, sőt most is azzal fenyegetőzik, akkor blokkot neki. -Némo^(Morgóhely) 2016. november 17., 11:28 (CET)

Polgár Tamás a Wikimédia Magyarország Egyesületet perelte be. A perről, annak lefolyásáról az Egyesületi tagok a egyesületi információs csatornákon megfelelő tájékoztatást kaptak. Ez nem témája a Wikipédiának. Ha részt kívánsz venni a magyar nyelvű Wikipédiához kapcsolódó feladatokban és segíteni kívánod annak fejlesztését lépj be a Wikimédia Magyarország Egyesületbe. Vegyél részt a WME idei közgyűlésén: A közgyűlés időpontja: 2016. november 27. 9:00

A közgyűlés helyszíne: Kaptár (1065 Budapest, Révay köz 4.) – Texaner ^vita 2016. november 17., 13:01 (CET)

@Nemokap:: szerintem is vegyél részt, mert a jogi fenyegetés igazi szakértőjével találkozhatsz. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. november 17., 13:09 (CET)

WP:CIV, ezért is kijárna egy blokk. Csak mondom (és másnál is kiverte a biztosítékot, úgy kerültem ide). Elég az, ha itt és most kérem, hogy ilyet többet ne, és lehetőleg ezt is töröld? – grin ✎ 2016. november 17., 20:35 (CET)

Ohh, a nagy Grin! Sajnálom, de azt látom, hogy Neked szép lassan semmilyen kapcsolatod sincs már a Wikipédiával. Ha blokkolásra érzel ingerenciát, akkor tedd meg, de ne fenyegetőzz! Én egy tényt közöltem itt fentebb. Szerinted nem volt tény? És tovább menvén: szerinted nem állhat belém a folyamatos fájdalom, amikor egy jogi fenyegetést elhelyező gerincoszlop, aki arra már gyáva, hogy azt visszavonja, hiszen "arcvesztéssel járna számára", nyugodtan szerkeszthet? Szerinted, Grin, abban az esetben minden megfelelő volt? (És: javaslom, hogy akinél ez a bejegyzés biztosítékot vert, nos neki is tedd fel ezeket a kérdéseket.) Nem szűnő tisztelettel, – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. november 17., 21:16 (CET)

WP:CIV. Mérd fel, kérlek, hogy amikor leírsz valamit annak mi a célja (de főként hatása). Neked, másoknak. Ha az egyetlen cél valakit rugdosni, és semmi más hozománya nincs, akkor ne tedd. Amit nekem válaszul leírtál is ilyen, de én rutinosabban sértődök. :-) Ha szeretnéd, hogy kifejtsem, hogy mit gondolok arról amikor te Texanerről beszélsz, jelezd, és részletezem, de azt gondolom pontosan tudod, csak nem vetted rá magad, hogy aszerint cselekedj. Pedig hasznos lenne, mert már megy egy ideje, és senkinek nem jó, téged is beleértve. – grin ✎ 2016. november 18., 08:06 (CET)

Cool, azért a TAJ kártyátokat hozzátok magatokkal az adminisztráció megkönnyítése végett. - 217.144.52.217 (vita) 2016. november 17., 14:26 (CET)

Egyelőre a WP:CIV megsértése miatt egy hétre blokkoltam. A jogi fenyegetés ügyében a joghoz értők nyilatkozzanak. Csigabi^{itt a házam} 2016. november 17., 12:59 (CET)

Tisztáznám, hogy én nem arra gondoltam, hogy milyen per volt és annak mi lett az eredménye, mert az nem érdekes ebből a szempontból, hanem, hogy most ilyeneket ír : „van jogi lehetőségem arra, hogy az egész Wikipedia cakkpakk letiltását kérjem a Nagy Nemzeti Tűzfaltól” illetve hogy „Világosan megmondtam, hogy vagy ez fog történni, vagy repül a p(...)ba az egész magyar Wikipedia a webről”. Ogodej ^vitalap 2016. november 17., 13:36 (CET)

Hasonló esetekben a bíróság még elmarasztaló ítélet esetén sem blokkoltat (különösen nem első alkalommal) egyetlen weboldalt sem, csupán a jogsértő tartalmak eltávolíttatásáról határoz. Ahhoz, hogy egy weboldalt (jelen esetben a wikipédiát) teljes egészében blokkolják, ahhoz az kellene, hogy a működése teljes egészében jogsértő legyen. Ilyen módon PT fenyegetése csupán a wikipédia közösségének megfélemlítésére alkalmas, és arra irányul. A blokkolása jogos. Szerintem a szócikkével ugyanúgy kell foglalkozni, mint bármely más szócikkkel, és csupán a wikipédia irányelveit kell betartani, de arra ez esetben valóban jobban oda kell figyelni. Ha minden általa kifogásolt állítás forrásolt, és minden ő általa beírt állítás forrásolatlan (saját közlés), akkor mehet akárhány bíróságra, még csak igazat sem adnak neki. Ha van az általa beírtak között független forrással alátámasztott, azt el kell fogadni, illetve ha forrásolatlan vagy a WP:ÉLŐ-be ütköző véleménynyilvánítás (és nem tényközlés) van a szócikkében azt törölni kell. – Dodi123 ^vita 2016. november 17., 14:05 (CET)

inb4 a datadestroyerpédia végre megsemmisül. - 80.64.65.25 (vita) 2016. november 17., 14:18 (CET)

A független magyar bíróság döntött. Lezárt ügy. Itt hagyjuk abba! OsvátA ^Palackposta 2016. november 17., 14:22 (CET)

Egy politikailag teljesen biased társaság vagytok. Más elfogadható nézet is létezik nem csak a tiétek. Ezt minél később veszitek észre, annál több ilyenbe fogtok belefutni. Ennél nagyobb gond, hogy egy csomó nagyon gyenge szakasz, cikk lesz így fent a wikin. Bár lehet, hogy éppen ez a célotok. Ramakuni ^vita 2016. november 19., 21:26 (CET)

Északi-Fríz-szigetek

MegoldvaGaja

2016. november 19., 20:35 (CET)

Valószínűleg igazad van. Ezzel együtt ezt úgy kéne, hogy a nyelvi kocsmafalon megbeszéled az érdeklődő szerktársakkal, hogy mi a cikk helyes címe, és ha a kialakult a konszenzus, akkor jössz ide megfordíttatni az átirányítást. – Malatinszky ^vita 2016. november 19., 07:47 (CET)

Bonyolultabb esetekben ezt tettem volna. De mivel ez egyértelműnek tűnik, egyenesen idehoztam. Ha magam megtehettem volna, azonnal át (nem át: vissza!)neveztem volna. Bizonyos dolgokat nem érdemes túlkomplikálni. Aki átnevezte erre, az sem vitte a kérdést sehova, egyszerűen átnevezte, mert módjában állt. Nekem már nincs lehetőségem visszanevezni vagy visszavonni az átnevezést. Mindenesetre ha mások is úgy vélik, átviszem a nyelvi falra. – Vépi ^vita 2016. november 19., 08:04 (CET)

Próbáltad megfordítani az átirányítást és nem sikerült, vagy csak nem bízol abban, hogy felül tudsz írni egy egyelemű laptörténettel rendelkező lapot? – Malatinszky ^vita 2016. november 19., 15:55 (CET)

Egyelemű? Melyik egyelemű? – Vépi ^vita 2016. november 19., 15:57 (CET)

Az „Északi-Fríz-szigetek” laptörténete egyelemű, ezért szerintem a rendszer neked is engedni fogja, hogy az „Észak-Fríz szigetek” cikket erre átnevezd. – Malatinszky ^vita 2016. november 19., 16:02 (CET)

Van egy megbízhatónak nevezett, elfogadott forrásunk, a Cartographia Világatlasz. Abban szereplő név az Északi-Fríz-szigetek. Innentől kezdve nem igazán értem, minek ezt kocsmafalra vinni, ez az elfogadott magyar neve. Szerintem nem kell vitázni, hiszen a világatlaszt elfogadtuk a földrajzi nevekben hiteles forrásnak. Szerintem simán át lehet nevezni a cikket, ha valakinek nem fele meg, majd hoz rá sok-sok forrást, hogy miért is nem jó az, akkor majd vitázunk. Köszönöm! - Gaja 2016. november 19., 12:34 (CET)

Nézd, Kossuth Zsuzsának feltehetőleg volt valami oka az eredeti átnevezésre. Lehet, hogy nincs igaza, de a maga negyvenezer szerkesztésével és hét évnyi szerkesztői múltjával annyit biztosan megérdemel, hogy megkérdezzük tőle, hogy mi volt az átnevezés mögötti gondolatmenete, és megmagyarázzuk neki, miért gondoljuk, hogy téved. – Malatinszky ^vita 2016. november 19., 15:48 (CET)

Megkérdeztem tőle. És vártam néhány napot, amíg újra szerkesztett. Mivel válasz nem jött, azért jöttem ide. (És földrajzi témájú szerkesztéseivel kapcsolatban már jártam így – mármint hogy válasz nélkül maradtam –, talán tavaly is.) – Vépi ^vita 2016. november 19., 15:52 (CET)

Az más, akkor jogos a kérésed. Szerintem te magad is el tudod végezni az átnevezést, mert az eredeti lap laptörténete triviális, de ha valamiért nem sikerül, akkor szóljál és megcsinálom én. Malatinszky ^vita 2016. november 19., 15:59 (CET)

Kész. Egyébként az OH is így hozza. – Pagony ^foxhole 2016. november 19., 17:46 (CET)

Köszönjük! - Gaja 2016. november 19., 20:35 (CET)

Kecan Patrik

Megoldvakét hét blokk – Pallerti

^{Rabbit Hole} 2016. november 20., 12:23 (CET)

Azt hiszem megérett egy újabb blokkra. Továbbra is vandalizál (szerkesztési összefoglalóban is) vagy értelmetlen tartalmat tölt fel. Az n+1-dik tévés vandál, aki játszótérnek használja a Wikipédiát, javulásra 0% az esély. – Sasuke88 ^vita 2016. november 19., 01:33 (CET)

Furcsaságok?

@Vépi: nincs rendben. Kezdő szerkesztő sikerületlen próbálkozása. OsvátA ^Palackposta 2016. november 21., 14:02 (CET)

@Vépi: Névtértévesztés, töröltem, nincs Huszarik Roland szerkesztő, feltehetően a userlapján készített cikket próbálta kitenni főnévtérbe, ami nem sikerült elsőre. A cikkel van gond vastagon, tele van helyesírási hibákkal. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2016. november 21., 14:04 (CET)

Szerkesztői lap

MegoldvaTörölve. – Rlevente

^üzenet 2016. november 22., 15:34 (CET)

A szerkesztő userlapját javaslom törölni, a rajta lévő képekkel egyetemben. Semmilyen névtérbeli szerkesztése nincs, láthatóan nem Wikipédiát jött szerkeszteni, hanem feltolta ide az önéletrajzát, mert Google előre veszi a Wikipédiát (legalábbis régebben előre vette). Hivatkozás: WP:SZERKLAP: Nem szerepelhet a szerkesztői lapon: "Hosszú személyes információ, személyes vélemény vagy vita, ami nem kapcsolódik a Wikipédiához, a wikifilozófiához, a közreműködésekhez, a szabad tartalomhoz, vagy a Creative Commonshoz stb. A Wikipédia nem a blogod". Köszönöm! Xia ^Üzenő 2016. november 22., 15:11 (CET)

Törlendő

Anabaptizmus (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) Ezt az átirányító lapot törölni kéne, mert olyan, hogy „anabaptizmus” nem létezik. Az anabaptisták ugyanis nem hoztak létre egy olyan egyedi teológiai, vallásgyakorlati rendszert, ami valamilyen külön „izmust” alkotna. Igazából fundamentalisták voltak, (fundamentalista keresztények, tehát nem anabaptizmusról, hanem fundamentalizmusól van szó). – Neo ^vita 2016. november 22., 17:41 (CET)

Szerintem maradhat, hátha valaki így keresi. Öt évig amúgy sem tűnt fel senkinek … Viszont, ha már átnevezted, a vonatkozó linkeket is jó lenne javítani. Csigabi^{itt a házam} 2016. november 22., 17:45 (CET)

Én például minden ismeretlen „…istát” „…izmusként” keresek, mert utálom az ilyen semmitmondó találatokat: „…ista: a …izmus követője”. – Puskás Zoli ^vita 2016. november 22., 17:51 (CET)

195.199.2.94

195.199.2.94 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás) szerkesztései egyértelműen romboló szándékot mutatnak, fel kellene függeszteni legalább egy kis ideig. – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{^{miben segíthetek?}} 2016. november 23., 13:26 (CET)

Mióta figyelmeztettem, nem szerkeszt. Csigabi^{itt a házam} 2016. november 23., 13:34 (CET)

Panybotond ismét

MegoldvaMivel Pagony egy hónapot ígért neki legutóbb, most ennyit kapott. – Rlevente

^üzenet 2016. november 24., 08:47 (CET)

Jöhet a következő fokozat a blokkolásában, de akár át is ugorhatnánk pár szintet. [2] – Sasuke88 ^vita 2016. november 24., 08:41 (CET)

Eltűnt lap?

Nem adminhatáskör:A vitalapodon válaszolok. – Rlevente

^üzenet 2016. november 24., 09:10 (CET)

Kedves Adminisztrátor! November 18-án létrehoztam egy wikipédia oldalt és egyszerűen nem találom. Módosítani szeretnék rajta. A kérdésem az, hogy a profilom alatt van olyan fül, ahol láthatom és elérem az eddigi cikkeimet? Egy Wikipédia cikk létrehozása után mennyi idő mire élesedik a cikk?

Köszönöm előre is! – Csnikoletta ^üzenőlapja 2016. november 24., 08:52 (CET) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Gyanús tartalmat feltöltő szerkesztők

Nem adminhatáskör:a wikiképesség meglétének ellenőrzése nem adminfeladat. – Puskás Zoli ^vita 2016. november 24., 11:56 (CET)

Adott két szerkesztő, akik a Wikipédia színvonalának és rendeltetésének nem megfelelően tömegesen hoznak létre életrajzi cikkeket.

R-virag (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) nagyban játszik: 2013. márciusa és májusa között az MTA Néprajztudományi Intézetének 14, azaz tizennégy dolgozójáról készített szócikket. Ő szerkesztette öt másik dolgozó szócikkét is. A fenti szerkesztőhöz hasonlóan szócikkírás címén tömegesen tesz fel CV-ket, bibiliográfiákat és linkeket a Wikipédiára. Az online aktivitása alapján úgy tűnik, hogy kifejezetten a fenti reklámcikkek létrehozása kedvéért regisztrált.

A fenti két szerkesztőnek kijárna némi figyelmeztetés. Amennyiben ez nem tartozik az adminok hatáskörébe, a Kocsmafalon vitát kezdeményeztem az ügyről. A difflinket lásd itt. – Rosszkornyifog ^vita 2016. november 24., 11:13 (CET)

És ezekben mi a reklám? Nagy Károly Zsolt, Sántha István, Balogh Balázs (néprajzkutató) Kismillió más életrajzi cikk van, ahol szerepelnek az írások, publikációk, festmények, szobrok, dalok, szerepek, filmek felsorolása. Lassan már ott fogunk tartani, hogy semmiről ne írjunk cikket, jó helyen vannak az adatok azokban a forrásokban, ahol vannak, akinek kell az meg úgyis megtalálja. Gyurika ^vita 2016. november 24., 11:28 (CET)

Probléma, hogy a felsorolt személyek nem nevezetesek. Ilyen alapon több száz helytörténészről vagy múzeumi dolgozóról készülhetne életrajzi cikk. Bár a két (ha em egy személyről beszélünk!) szerkesztő DD-hez képest kispályás.– Rosszkornyifog ^vita 2016. november 24., 11:37 (CET)

Ha Dohnál Áron nem jelentős, akkor vajon miért foglalkozik vele és munkásságával az Artportal és az Irodalmi Jelen több bekezdésben? Gyurika ^vita 2016. november 24., 11:40 (CET)

Annak eldöntése, hogy ki wikiképes és ki nem, nem adminisztrátori feladat, a WP:NEV alapján minden cikküknél külön-külön kell ezt megvizsgálni, és TMB keretében lezárni, ha nem teljesülnek a feltételek. Ha több cikkükről is bebizonyosodik, hogy nem a WP-ra valók, akkor lehet őket figyelmeztetni a szabályaink betartására, és ha ez sem vezet eredményre, akkor lehet szükség adminisztrátori segítségre. Adminteendőt jelenleg nem látok. – Puskás Zoli ^vita 2016. november 24., 11:56 (CET)

Ugy néz ki, mindjárt lesz: elkezdte azonnalira rakni az összeset, TMB nélkül. Gyurika ^vita 2016. november 24., 11:59 (CET)

Jeleztem ott is a fenntartásaimat. – Puskás Zoli ^vita 2016. november 24., 12:14 (CET)

Tunézia

Tisztelettel kérem, hogy a Tunéziai muszlim uralkodók listája cikket valaki nevezze át a Tunézia uralkodóinak listája névre. Egyrészt nem volt ott más, csak muszlim uralkodó, így felesleges a megkülönböztető jelző a címben, másrészt ez a szokvány. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. november 26., 16:42 (CET)

Tack so mycket! – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. november 26., 17:06 (CET)

Jó szócikk lezárás

Nem adminhatáskör:Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2016. november 27., 18:58 (CET)

Sziasztok! Lezárná valaki a több napja lejárt eljárást? Úgy szeretném már azt a zöld pluszt :D - Gerry89^vita 2016. november 27., 15:27

Nico Rosberg

Megoldvaadminintézkedés nem szükséges, a lap körül az aktuális események kapcsán nagyobb a forgalom, de lapvédelem nem indokolt, blokk meg különösen nem. --Pallerti

^{Rabbit Hole} 2016. november 28., 14:39 (CET)

Attól eltekintve, hogy nincs ilyen szerkesztő, miért? – Pagony ^foxhole 2016. november 27., 18:37 (CET)

Lehet rosszul írtam be, bocs, mindegy, közben kiderult, lehet sort vagy szakaszokat akart törni , ebből az lett, hogy rengeteg szöveg törlődött volna. Mindegy írok neki,meglátjuk reagál e, de a védelem szerintem a lapra elkél, nem csak ez eset miatt. Gerry89^vita 2016. november 27., 18:44

Én csak egy szerkesztést látok tőle, azzal nem tört semmit. Vandálkodások sincsenek a cikkben. Mi ellen kellene levédeni? – Pagony ^foxhole 2016. november 27., 18:49 (CET)

Mostmár nincsenek, nyilván, nem tudom rajta kívül én Nemokap és XXLVenom999 szerkesztette, meg Dorkafarkas, meg persze anonok, mindegy akkor maradjon így, végül is majd elül ez a felfokozott érdeklődés. Max gyakrabban rá kell nézni. Gerry89^vita 2016. november 27., 18:55

A laptörténetben sincsenek. Nem értem az egészet. Az meg, ha valaki nem úgy szerkeszt, ahogyan mások szeretnék, semmiképpen nem ok védelemre. És az adminok fölösleges ugráltatására sem. – Pagony ^foxhole 2016. november 27., 18:59 (CET)

Mit látok a laptörténetben:

Jön egy anon, beír valamit egyszer, aztán beleír még valamit. Lehet, hogy csak firkál.
Jön Dorkafarkas17, kisebb javítást végez.
Jön Gm0005, beír valamit.
XXLVenom999 végez két szerkesztést, de csak kicsit
Gerry89 visszavonja az egészet, az ezek előtti változaton alapul a mostani.

Lejjebb görgetve azt látni, hogy Gerry89 és anonok piszkálták a cikket. Szalakóta ^vita 2016. november 27., 21:25 (CET)

A mai anon nem firkált, beírta az eredményt, ahogy tudta. – Pagony ^foxhole 2016. november 27., 21:40 (CET)

Ezért szerintem ne blokkoljuk Gm0005 szerkesztőtársunkat, különösen hosszabb időre ne. Elhelyeztem a vitalapján egy üdvsablont, talán hasznos információkhoz juthat a benne lévő linkeken keresztül. @Gerry89: azt javaslom, hogy a laptörténet használatának fortélyaiba egy kicsit jobban mélyedj el, kifejezetten hasznos tudás járőrözés során. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2016. november 28., 14:39 (CET)

Ok, remélem nem "ugráltattalak" túl, amúgy a lap iránti érdeklődés lanyhult. Gerry89^vita 2016. november 28., 14:51

Vandál: Szalaicsabi123

Megoldva1 napot kapott. – Rlevente

^üzenet 2016. november 28., 21:07 (CET)

Rendszeresen vandalizálja az Időzóna szócikket. Blokkolni kellene.--Linkoman ^vita 2016. november 28., 20:57 (CET)

János vitéz, Lúdas Matyi

MegoldvaGabest 1 hétre blokkolva

– Pagony ^foxhole 2016. november 29., 23:42 (CET)

Kedves Adminisztrátorok!

Kérem levédeni a Lúdas Matyi (film, 1976) és János vitéz (rajzfilm) oldalakat Gabest (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) és Pkunk (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) szerkesztései ellen. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2016. november 29., 21:53 (CET)

Sajnálattal látom, hogy te ma már négyszer vontál/állítottál vissza. Inkább azt kellene megvilágítanod, hogy ezek szükségesek voltak-e, vandálkodásokat vontál/állítottál-e vissza. – Pagony ^foxhole 2016. november 29., 21:57 (CET)

Ezek szükségesek voltak: Gabest oda-vissza állítgat linkeket, hamis forrásokat ad meg, és csak maszatol az amúgy teljesen jó cikkekben. Pont ezekről volt egy korábbi vita, ami elsüllyedt az archívban. Abban panaszkodtunk Gabest értelmetlen szerkesztéseire. A szerkesztő nem állt le, semmilyen rábeszélés, érv, hivatkozás, atyaisten nem használ neki. Ezért kértem a lapok levédését. Korábban is ezt kértük, de csak szerkesztői háború útján lehetett elérni, és a zárolások csak 1 napig tartottak, ami után minden ugyanúgy folytatódott, mint előtte. – Pkᑌᘗᖾ

^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2016. november 29., 22:07 (CET)

Csupafül vagyok. Láttam már ott fölötte azt az írást. – Gabest ^vita 2016. november 29., 22:03 (CET)

@Gabest: áttekintve a @Pkunk: által megadott linket úgy látom, szembemégy a forgalommal. Ahogy @Puskás Zoli:, úgy én sem vagyok hajlandó levédeni teljes alműfajokat, téged viszont készséggel blokkollak, ha nem hagyod abba a kerékkötést. Nagyon kérlek, gondold meg! – Pagony ^foxhole 2016. november 29., 22:13 (CET)

Mondhatnám azt is, hogy Gabest vandalizálja ezeket az oldalakat. Ld. vitlapját, + az oldalak vitalapját. Azt is mondhatnám, hogy G. visszaél a szerkesztők türelmével. Esetleg el lehetne küldeni pihenni. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2016. november 29., 22:10 (CET)

Tisztázzunk a helyzetet, rendben? Előszőr is ez nem vandáliázás, ez így van. Nekem változtatnom kell mindenen, amikor lehet. Másodszor, nem vagyok álmos, én csak becsületes és jó szándékú vagyok, akár Sasuke88, Harmadszor Vakondka rám bízott, mert regisztrált vagyok október óta. Ez a helyzett komolysága. – Gabest ^vita 2016. november 29., 22:38 (CET)

Reménytelen... OsvátA ^Palackposta 2016. november 29., 22:56 (CET)

Ebből az derül ki, hogy Gabest kényszeresen szerkeszt: nem a szükségszerűség és a gyakorlati megfontolások vezérlik, hanem egy belső kényszer: „változtatnom kell mindenen, amikor lehet”. Szeretném, ha ez véget érne, mivel úgy gondolom, hogy a WP nem egy terápiás eszköz. Tegyük meg végre, hogy a „lehet” szót kihúzzuk az egyenletből. – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2016. november 29., 23:36 (CET)

Sajnálom, @Gabest:, így nem lehet szerkeszteni. Mivel nagyjából ugyanezt csináltad annak idején IP-ről is, most egy hétre blokkollak, és komolyan tanácsolom: vedd fontolóra, hogy valahol máshol éled ki ezt a kényszeres szerkeszteni vágyást. Mert ha folytatod, növekedni fog a blokk, míg egyszer vége nem lesz az egésznek, és ki nem záratod magad. – Pagony ^foxhole 2016. november 29., 23:42 (CET)

Animal Cannibals

Megoldva@Xmatadorx: A Starity nem megbízható forrásanyag, ezért forrásként történő felhasználása kerülendő, itt olvasható az ezzel kapcsolatos megbeszélés. A megbeszélés folyományaként a nem megbízható források listájába került, ezzel párhuzamosan blacklistre. Amennyibe az általad cikkbe írt információ megfelel a valóságnak, egészen biztos találni hozzá más, megbízható forrást. --Pallerti

^{Rabbit Hole} 2016. december 3., 12:31 (CET)

a bandatagokhoz füzödö információkat addtam a cikkhez de a hívatkozás sajnos fennakadt a spamszürön.

A hivatkozás URL-jét sajnos itt se tudom posztolni. Az oldal neve Starity. A google-en erre és egy bandatag nevére rákeresni.

Köszi – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Xmatadorx (vitalap | szerkesztései) 2016. december 2., 15:58‎

Anonim vandálkodó

Üdv! Az 31.46.215.203 IP-ről sorozatban vandálkodik egy jóember (Sárkány, Micimackó szócikkeket állítottam már vissza). Vitalapján figyelmeztettem. Javaslok egy kis pihenőt barátunknak. -Némo^(Morgóhely) 2016. december 3., 19:57 (CET)

Lehet, hogy a figyelmeztetésed hatott, azóta nem jelentkezett. Azért figyeljük. Csigabi^{itt a házam} 2016. december 3., 20:04 (CET)

Viszont a figyelmeztetést célszerű aláírni. – Pagony ^foxhole 2016. december 3., 20:37 (CET)

Ezt a sablont most használtam először, sorry. :) -Némo^(Morgóhely) 2016. december 3., 21:11 (CET)

Ha a fönti sablonbeszúróval csinálod, automatikus. – Pagony ^foxhole 2016. december 3., 21:24 (CET)

Dézsi Zsigmond

MegoldvaTambo ^vita 2016. december 5., 11:05 (CET)

Dézsi Zsigmond (tanár) -> Dézsi Zsigmond. az átírányítás kellene felülírni, a színész névalakja ugyanis eltér (Deézsi). Gyurika ^vita 2016. december 3., 09:09 (CET)

Zoknihasználat teszteléshez

MegoldvaKöszönöm a türelmet, ennyi volt nem használom többet szerkesztésre a két azonosítót (ha majd valamikor esetleg mégis, akkor azt jelzem. --Pallerti

^{Rabbit Hole} 2016. december 5., 11:11 (CET))

Tesztszerkesztő 1 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)
Tesztszerkesztő 2 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Kedves adminisztrátorok, szeretnélek Benneteket tájékoztatni, hogy a következő órákban létre fogok hozni kettő darab zokni regisztrációt teszteléshez. A két zoknit egyértelműen azonosíthatóvá teszem, a usernév is utalni fog arra, hogy hozzám tartoznak. Mindkettővel körül-belül tíz tessék-lássék szerkesztést fogok végezni, amiket vissza is vonok majd, nem kell foglalkoznotok ezekkel a szerkesztésekkel. A zoknikra technikai eszköz teszteléséhez van szükségem, ezen a teszten kívül más szerkesztésekre nem fogom használni. Ezt az információt elhelyeztem a járőrök üzenőfalán is. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2016. december 5., 10:27 (CET)

...mégsem utal rá a usernév, mert a vandálszűrő nem engedi a Pallerti név újbóli regisztrációját, mindegy: egy-két óráig lesznek csak használatban. --Tesztszerkesztő 2 ^vita 2016. december 5., 10:59 (CET)

Kedves Adminisztrátorok, tájékoztatlak Benneteket... Nem jobb? – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. december 5., 10:54 (CET)

@Burumbátor: az adminisztrátorok kis a-val volt a vágólapomon, lusta voltam kicserélni, így is ki kellett backspace-elnem a dicsérő jelzőket, nem akartam még ezzel is molyolni. --Tesztszerkesztő 2 ^vita 2016. december 5., 10:59 (CET)

De persze én nem is erre akartam utalni. "Szeretnélek tájékoztatni" vs. "tájékoztatlak" volt a célzás. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. december 5., 11:23 (CET)

Kétségkívül pontosabb megfogalmazás a Tiéd, ez csak amolyan megszokott és talán felesleges udvariassági formula, amikor is kvázi előzetesen engedélyt kér az ember, de aztán ugyanazzal a svunggal rögtön le is rohanja az illetőt a mondanivalójával. Talán hasonlóan a szintúgy értelmetlen Lehet egy kérdésem?-hez amire akár lehet azt is reagálni, hogy Ez már az volt?. --Pallerti

^{Rabbit Hole} 2016. december 5., 13:30 (CET)

Kecan Patrik

Megoldva– Pagony ^foxhole 2016. december 6., 16:28 (CET)

1 hónapot kapott. – Pagony ^foxhole 2016. december 6., 16:28 (CET)

Kecan Patrik barátunk szerkesztéseit folyamatosan állítgatom vissza, nem létező csatornákat nyomogat be listákba. Már többször volt pihenőre küldve, nem változik. Jó lenne egy hosszabb pihenő. -Némo^(Morgóhely) 2016. december 5., 16:13 (CET)

Mindjárt megnézem, de ilyenkor nem árt itt elhelyezni egy linket, hogy hamarabb odajusson az admin. – Pagony ^foxhole 2016. december 5., 16:56 (CET)

Az ilyeneket nyugodtan lehetne örökblokkolni, kézenfogva mehetne innen azzal a hülyével amelyik a C8-as cikket vandalizálja szakadatlanul a nagybetűs idiótaságával. – XXLVenom999 ^vita 2016. december 5., 17:00 (CET)

Ha sokáig makacskodnak, akkor előbb-utóbb úgyis örökblokk lesz a vége. Szalakóta ^vita 2016. december 5., 21:55 (CET)

Ma csak azt a kettőt szerkesztette, adjunk neki még egy esélyt. A következőnél röpül az egy hónap. (Az adminokat köti a fokozatosság elve.) – Pagony ^foxhole 2016. december 5., 18:05 (CET)

Jöhet a blokk. Már megint álcsatornákat írt a listákba. Csuja^posta 2016. december 6., 16:26 (CET)

Visszatérő vandál

Megoldva– Pagony ^foxhole 2016. december 6., 11:20 (CET)

2 hétre blokkoltam.

Maximálisan egyetértek...Linkoman ^vita 2016. december 6., 11:16 (CET)

Köszönöm a gyors segítséget! – XXLVenom999 ^vita 2016. december 6., 11:26 (CET)

Átnevezés kérése

MegoldvaBináris^ide Kelt: Wikipédia, 2016. december 6., 17:38 (CET)

Fosso település neve helyesen Fossò. A szócikket át kellene nevezni. – 80.99.105.150 (vita) 2016. december 6., 17:32 (CET)

Kész. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2016. december 6., 17:38 (CET)

Anon új szócikkei

Fenti anon sorozatban hozza létre a forrás nélküli szócikkeit. A vitalapjára írtakra nem reagál. Célszerű lenne leállítani. A szócikkeket pedig max cikkjelölté minősíteni vagy törölni. Szinte biztos, hogy már máskor is más címről csinált ilyen akciót. Nem kellene azzal bátorítani, hogy szó nélkül hagyjuk. - Csurla ^vita 2016. december 6., 10:33 (CET)

Régi ismerős és hiányzó cikkeket ír meg. A csoportos törlés szerintem nem megoldás, sok értékes anyag veszne el. Gyurika ^vita 2016. december 6., 10:40 (CET)

Ha valamelyik értékes és jó minőségű akkor senkisem fogja törölni. De alapvetően igénytelenül kidilgozott és nem forrásolt cikkeket csinál. Csurla ^vita 2016. december 6., 10:46 (CET)

Nekem is vérezne a szívem ha törölnénk a munkáit, a cikkek amiket elkezd hiányoznak a Wikinek. Jogos aggály, hogy nem ad meg forrást, nem formáz és nem kommunikál, de ettől még nem vandál. Nem marhaságokat írkál, hanem igaz és nevezetes dolgokat, csak forrást nem ad hozzájuk és nem formázza a cikkeket. Ebben a formában tényleg nem szerencsések a cikkei, de talán lehetne értesíteni valamilyen műhelyt hogy alkalomadtán segítsen elfogadható szintre hozni az írományait. Addig meg marad a {{Nincs forrás}}^(?), {{Formázandó}}^(?) és {{Horror}}^(?). – XXLVenom999 ^vita 2016. december 6., 10:49 (CET)

A cikkjelölté való átminősítés nem jelent törlést. Csurla ^vita 2016. december 6., 10:53 (CET)

Sok régi szerkesztő ír hasonló vagy gyengébb színvonalú cikkeket, mégis ott virítanak a névtérben, sőt még ennél rosszabb dolgok is. Csak azokon sokszor van infobox, kategória meg forrás, azért nem tűnik fel elsőre. Arra az öt percre meg nincs értelme cikkjelöltté tenni őket, amíg az állítások 80-90%-ra úgyis kapásból találunk forrást. Gyurika ^vita 2016. december 6., 10:57 (CET)

Anon és nem komminkál. Ez is a probléma része. @Gyurika: Akkor vállalod, hogy forrásolod ezeket a cikkeket? Csurla ^vita 2016. december 6., 11:09 (CET)

ami élő személy, ahhoz majd igen, de szerintem este lesz belőle, mert most más lenne a prioritás. Gyurika ^vita 2016. december 6., 11:22 (CET)

@Gyurika: Nem azonnal gondolat én sem. Köszi, Csurla ^vita 2016. december 6., 17:26 (CET)

megjegyzés - Most már mindenki úgy beszél, mintha a forrásoltalnság törlési alap lenne. Ehhez elfelejtettétek az irányelvi alapot megteremteni.

Egyesekben még pislákol az hagyományos Wikipédista szemlélet, miszerint a közösség nem attól közösség, hogy közösen törölget, amit csak tud, hanem attól, hogy egy közösség közösen néz utána a hiányzó forrásoknak. De a cikkek megmentésére senkit sem beszélek rá.

Az anon magatartásával kapcsolatban elvileg viszont nagyon egyetértek Csurlával. A klasszikus "anonpátyolgató" szemléletben mindenki csinál, amit akar, ha nem válaszol, hát nem, ha folytatja, hát folytatja.

A tapasztalatom szerint az az anon, aki nem is válaszol (Pagony szellemes kifejezésével "write-only" szerkesztő), jelenleg komoly hátrányt nem lát. Rászólnak ezért-azért egyesek, aztán jönnek mások, és ledorongolják egyeseket, hogy miért nem bántak az anonokkal "hímestojásabbul". (A klasszikus "ne harapd le...)

Régóta foglalkoztat ez a kérdés, hogyan lehet a szerkesztés szabadságának fenntartása mellett rábírni az ilyen szerkesztőket, hogy legyenek interaktívabbak. Különben a közösség dolgozik helyettük is.

Készülhetne egy szívhez szóló "egyenszöveg" az ilyen anonoknak (és persze azoknak a write-only szerkesztőknek is, akik nick alatt szerkesztenek), azzal a kéréssel (és határidővel), hogy változtassanak. A törölgetéses-cikkjelöltes szankció ezek után következne, de akkor már senki nem mondhatná, mint most, hogy nem megfelelően szóltunk.

Ennyi a javaslatom.--Linkoman ^vita 2016. december 6., 11:14 (CET)

Azért anon és anon között is óriási különbségek vannak. Jelen esetben nem vandálkodik, tesztelget az illető, hanem hiányzó szócikkeket ír meg, mitagadás kezdetleges módon és források nélkül. Ettől azonban nem szabad egy kalap alá venni azokkal, akik (akár usernévvel, mint ahogy egy szakasszal lejjebb is be kellett panaszolnom egy illetőt) sorozatosan hülyeségeket gyártani jönnek vissza. Való igaz, hogy a közösséget nem lehet rákényszeríteni a cikkek feljavítására/megmentésére, de az is igaz, hogy semmivel nem leszünk előrébb, ha pl. Kenny G kék helyett pirosan világít. Így is-úgy is meg kéne előbb utóbb írni, az egyetlen különbség az, hogy így nagyobb eséllyel születik meg a szócikke, ha van aki legalább 2 mondatban lefekteti az alapkövet, mert így hajlamosabbak az emberek megmenteni és vállalható szintre tornázni a cikket. Ha piros lenne a link, lehet hogy 20 év múlva sem lenne róla semmi, mert általánosságban elmondható, hogy piros linket többnyire csak az varázsol kékké, akit érdekel a téma és van ideje foglalkozni vele, míg a már kéken világító cikket egyszerűbb, sok esetben gyorsabb felfejleszteni. Most úgyis lesz valaki, aki felhozza hogy milyen jogon "csicskáztatja" a közösséget, de mint mondtam nem kötelező dolog ez (az anon sem kért rá minket), ellenben ha vannak akik affinitást éreznek megmenteni, felturbózni ezt vagy azt, az jó. Szóval nem feltétlen rossz dolog amit az anon csinál, csak nem szabályos és nem kellemes. – XXLVenom999 ^vita 2016. december 6., 11:26 (CET)

Figyelmeztetésként két órára blokkoltam, hátha megtalálja a vitalapját és válaszol. – Rlevente ^üzenet 2016. december 6., 12:18 (CET)

Azt nem lehet mondani, hogy "hiányzó cikkeket ír meg", ezek a cikkek nagyjából fölöslegesek. Az ilyen "szerkesztő" szarik a WP szerkesztőinek fejére, nem érdeklik a szabályok és az elvárások, sem a szócikkek minősége. Semmiféle pátyolgatásra nincs szükség ilyen esetekben, a fölösleges munka elkerülése miatt figyelmeztetni kell, majd a szokásos rendszerben blokkolni, ha nem reagál. Aki felvállalja a normális munkát, az regisztrál, elolvassa a követelményeket, segítséget kér, és megpróbálja betartani a szabályokat. Semmi szükség a WP szemétdombjának növelésére, minőségi szócikkekre van szükség, ellenőrzött, megbízható tartalommal. Ha valaki feljavítja az általa írt cikk-kezdemények feljavítását, tegye meg záros határidőn belül. misibacsi*^üzenet 2016. december 6., 13:26 (CET)

Melyik írányelv írja elő, hogy x időn belül kell bizonyos szintet elérni egy cikknek (a szubcsonkon kívül)? Van ilyen? A legtöbb ma kiemelt cikk is így indult el 10-15 éve, minimális tartalommal a cikké válás útján. Mostanra már annyira elszaladt a ló, hogy mindenki azonnal kiemelteket akar látni, azaz pont a wikipédia szellemisége alakult át. (ne magyarázza bele senki, hogy a két soros forrástalan csonkok tízezrével történő létrejöttét támogatom, köszi) Volt hogy 4-5-6-7 év múltán tértem vissza egy cikkhez hogy bővítsem, mert akkor került elő forrás. Gyurika ^vita 2016. december 6., 13:53 (CET)

Szerintem ezek a szócikkek csak a Wikipédia minőségromlását hozzák. Van, amikor jobb, ha valami nincs, mint, hogy ilyen legyen. Ezt spammolásnak is lehetne nevezni... Ha én köteles vagyok minőséget adni, akkor más is köteles. Egyszer-egyszer lehet gyengébbet, de állandóan? Azt meg minek? Inkább legyen egy oldal, ahova fel lehetne nyomni a cikkötleteket, javaslatokat, de ez így nulla. -Némo^(Morgóhely) 2016. december 6., 13:31 (CET)

Van olyan hely, ahová fel lehet nyomni a cikkötleteket, a Hiányzó fontos cikkek az FV-n. Egyébként nem mondanám, hogy a Saturday Night Live vagy a Monte Cristo grófja (regény) fölösleges. – Pagony ^foxhole 2016. december 6., 13:54 (CET)

Gondoltam, hogy van, nem volt időm megkeresni. Sem a SNL (amit egyébként Amerikában sokszor néztem), se a Monte Cristo nem felesleges, de így - pont nevezetességük miatt - rossz képet fest a Wikipédiáról. -Némo^(Morgóhely) 2016. december 6., 13:59 (CET)

Az ugyanolyan rossz képet fest, ha egy közösségi projekt résztvevői a jószándékú, de nehezen együttműködők próbálkozásait sorozatosan törlik. Lehet, hogy a példát látva sem ő, sem más nem fog ezután megpróbálkozni a szerkesztéssel. Tucatnyi csonkkal ugyan kevesebb lesz, de pár potenciális szerkesztővel is. Ha mindenki csak egy cikket formázna és forrásolna az itt hozzószólók közül, már készen is lennének. Gyurika ^vita 2016. december 6., 14:11 (CET)

Én nap mint nap hozok rendbe forrásolatlan élőszemély-cikkeket, úgyhogy jogosultnak érzem magamat arra, hogy beleszóljak ebbe a vitába. Szerintem Csurlának teljesen igaza van abban, hogy ha egy cikk formázatlan és forrásolatlan csonk, akkor erre a problémacsokorra megfelelő megoldás a cikkjelöltté minősítés, amivel a cikk 90 nap türelmi időt kap, mielőtt törlődik. A 90 nap bőven elég arra, hogy ha van érdeklődő, akkor fel tudja javítani a cikket vállalható szintre. Ha meg a 90 nap alatt nem akadt erre vállalkozó, az azt jelzi, hogy a cikknek kicsi az esélye arra, hogy valaha is feljavuljon, és akkor tényleg adekvát megoldás a törlés. Malatinszky ^vita 2016. december 6., 15:59 (CET)

Láthatóan azonos elrendezésű, forrásolatalan cikkeket küld fel, valószínűleg azonos a tegnap rövid időre blokkolt anonnal. Figyelmeztetésre továbbra sem reagál.--Linkoman ^vita 2016. december 7., 10:51 (CET)

Túl sokat nem lehet tenni ellene, simán IP-t vált és bejön más címmel (aki meg a blokkolt IP-jét megkapja, az viszont nem tud itt szerkeszteni). Maximum en bloc le lehetne tiltani az anonszerkesztéseket, mint az angolban, akkor lehet hogy regisztrált névvel jön vissza. Gyurika ^vita 2016. december 7., 11:19 (CET)